肯德基“双重标准”背后是国家标准的差异

■本报评论员扈宏毅人用抗生素在美国的法律中是被禁止使用到畜牧养殖业中的，而我国对畜牧养殖的相关法律却没有“禁止”，取而代之的是“限用”。国家法律缺乏此项规定，这就让中国的消费者很尴尬了。 继麦当劳之后，近日，美国百盛集团旗下的肯德基也表示，要求其鸡肉供应商在其鸡肉中限制使用人类抗生素，到2018年年底前将全面停止使用。不过这一政策只针对美国，对其他国家则无此标准。消息公布后，很多中国的消费者和媒体质疑其“双重标准”。 其实，事情并不是一家公司的两种标准那么简单。麦当劳和肯德基作为全球经营的快餐店，在不同的国家经营需要遵守当地有关食品安全的法律法规，他们采取“双重标准”的背后，是所在地国家食品安全标准的不同。也就是说，人用抗生素在美国的法律中是被禁止使用到畜牧养殖业中的，而我国对畜牧养殖的相关法律却没有“禁止”，取而代之的是“限用”。国家法律缺乏此项规定，这就让中国的消费者很尴尬了。 关于在畜牧业养殖中使用抗生素，我国畜牧业方面的专家曾解释称，抗生素可以起到促进畜类快速生长、杀死细菌或阻止细菌生长、预防和治疗细菌性感染等作用，因此，在大规模的养殖模式中，很难做到对食用动物不使用抗生素。而且，及时、合理地使用抗生素“既可以保障消费者的健康，也可以保障产品质量”。事实上，抗生素分为“动物抗生素”和“人用抗生素”，前者一直广泛使用在畜牧业养殖中，但因为肉类中的“人用抗生素”残留会额外增加人的抗生素使用量，从而引发人类抗药性和耐药性的问题，因此后者在美国的畜牧养殖业中是禁用的。在我国，“人用抗生素”尽管没有在畜牧业中完全禁用，但它的使用其实也受到了数量和种类的限制，假如是在符合国家标准的范围之内，则是允许的。 尽管国家有相关的规定和要求，但目前的问题是养殖户怎么来严格执行国家的标准，具体来说就是使用的是不是国家允许使用的抗生素种类，数量有没有超出国家规定，肉类在上桌前的药物残留是否能保证对人体无害。当然，作为消费者，人们大多只关心内外标准是否一致，因为倘若适量食用含有“人用抗生素”的动物食品是无害的，那么美国为何还会采取“禁止”的态度呢？更何况，在国内食品监管长期缺位的情况下，纸上“限制”的剂量是不是能够落实到现实中？除了麦当劳、肯德基，国内市场上每天出售那么多鸡鸭肉，是不是都经过了严格的检验检疫程序呢？我们可以轻易地拒绝麦当劳和肯德基，但却无法拒绝所有的禽肉，人们也就很难对国内的禽肉市场盲目乐观。 企业的最终目的是赚钱，在经营过程中，倘若他能够遵守法律法规，严格按照一国的食品安全标准从事采购、生产，就没有可指责之处。当然，能够主动做到让自己的产品质量远远高于国家标准，将产品做到近乎完美的企业并非不存在，但是消费者却不能以没有达到这种境界对企业进行苛责。因为人们所不满的“双重标准”，本质上还是国内食品安全标准现状低于理想的现实。与其埋怨国外企业采取“双重标准”，不如努力提升国内标准，使其更有利于本国消费者的健康安全。